skip to Main Content
DALL’AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA: Il Tribunale Cancella Il Caso Dell’uomo Contro La NZ Transport AgencyCharles Mabbett

DALL’AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA: Il tribunale cancella il caso dell’uomo contro la NZ Transport AgencyCharles Mabbett

This post is also available in: English Español Français

Una recente decisione del Tribunale per la revisione dei diritti umani (HRRT) illustra come altre normative possono interagire e annullare la legge sulla privacy.

Quando un uomo importò un’auto Lancia Montecarlo del 1982, divenne insoddisfatto dei lavori di riparazione e della certificazione necessari per essere immatricolata per l’uso sulle strade della Nuova Zelanda.

L’uomo aveva richiesto consulenza e riparazione a un certificatore di riparazioni accreditato NZTA presso una società di riparazioni auto. Dopo che l’auto è stata riparata ed è stata certificata come conforme da VTNZ, l’uomo ha notato una crepa nel telaio dell’auto. Quindi si è lamentato con NZTA del riparatore. Dopo un’indagine, NZTA ha informato che non avrebbe intrapreso ulteriori azioni in merito alla sua denuncia.

Tribunale delle controversie

L’uomo ha quindi presentato un reclamo contro NZTA e VTNZ presso il Disputes Tribunal. Il reclamo è stato presentato anche contro l’autoriparatore e la società di riparazioni. In risposta, VTNZ ha utilizzato l’Official Information Act (OIA) per richiedere qualsiasi informazione su precedenti reclami che coinvolgono l’uomo. NZTA ha risposto a questa richiesta fornendo una copia di una denuncia che l’uomo aveva presentato nel 2005, che ha anche portato a una richiesta del Tribunale per le controversie.

Le circostanze della rivendicazione del 2005 avevano somiglianze con la sua recente affermazione. A quel tempo, il tribunale delle controversie ha respinto la domanda dell’uomo. Ciò ha portato NZTA a inviare un’e-mail al Tribunale delle controversie, allegando la decisione del Tribunale del 2005 e chiedendo il rigetto della sua seconda domanda per le stesse ragioni. Come richiesto dalle procedure del Dispute Tribunal, la corrispondenza della NZTA al Tribunale è stata copiata all’uomo, a VTNZ e ad altri convenuti.

L’uomo ha quindi ritirato la sua richiesta contro NZTA e non ha avuto successo nella sua richiesta contro VTNZ e le altre parti. Tuttavia, ha richiesto sotto l’OIA copie di e-mail tra VTNZ e NZTA. Voleva scoprire chi aveva avuto accesso alle sue informazioni personali e successivamente si è rivolto al Garante per la privacy.

L’indagine del garante della privacy non ha rilevato violazioni dei principi 5, 8, 10 e 11 della legge sulla privacy.

L’uomo ha portato il suo caso all’HRRT sostenendo che NZTA ha interferito con la sua privacy e ha chiesto danni e risarcimento per le spese.

NZTA ha contestato che ci fosse stata qualche interferenza con la privacy dell’uomo ai sensi dei principi 5, 8, 10 e 11 del Privacy Act e ha chiesto l’immunità ai sensi dell’OIA and Disputes Tribunal Act.

Sezione 48 della legge sull’informazione ufficiale

NZTA ha affermato di essere immune dai procedimenti HRRT in relazione alla sua divulgazione della rivendicazione del 2005 a VTNZ a causa della sezione 48 dell’OIA.

La sezione 48 dell’OIA afferma che non possono esserci procedimenti, civili o penali, contro un’agenzia della Corona che in buona fede rende disponibili le informazioni in conformità con l’OIA.

L’uomo ha affermato di essere stato vittima del clientelismo tra NZTA e VTNZ e di essere stato discriminato razzialmente.

L’HRRT ha riscontrato che non c’erano prove sufficienti per dimostrare l’esistenza di clientelismo, collusione, razzismo o altra forma di malafede nella risposta dell’OIA della NZTA. Ha deciso che le informazioni sono state fornite in buona fede e l’immunità dell’OIA è stata applicata.

Sezione 58 della legge sul tribunale delle controversie

La sezione 58 (2) del Disputes Tribunal Act conferisce i privilegi e le immunità disponibili nei procedimenti giudiziari a tutte le parti nei procedimenti del Disputes Tribunal. Ciò protegge le parti dalle azioni civili relative alla loro condotta nei procedimenti del tribunale delle controversie, comprese le rivendicazioni ai sensi della legge sulla privacy.

L’HRRT ha concordato con l’argomento della NZTA secondo cui l’e-mail del tribunale delle controversie alle parti con la decisione del 2005 allegata era coperta dalla disposizione sull’immunità della sezione 58.

NZTA ha anche presentato un’argomentazione alternativa che, anche se la sezione 58 non prevedeva l’immunità, la divulgazione era consentita dal principale 11 del Privacy Act perché tale divulgazione era necessaria per lo svolgimento dei procedimenti dinanzi a qualsiasi corte o tribunale.

L’HRRT ha convenuto che la divulgazione fosse consentita dal principio 11 poiché NZTA riteneva che fosse necessario inviare le informazioni, le informazioni erano rilevanti per il procedimento del tribunale delle controversie e NZTA aveva considerato se fosse necessario inviare la decisione per difendersi contro il Richiesta.

Principio 5 della legge sulla privacy

L’uomo ha anche affermato che NZTA aveva violato il principio 5. In risposta alla sua richiesta di accesso, gli era stato detto che il suo file di reclamo del 2005 era stato consultato una volta ma i record di accesso mostravano che era stato consultato più di una volta.

Il Principio 5 richiede che un’organizzazione mantenga ragionevoli garanzie di sicurezza sulle informazioni personali.

NZTA ha chiarito che le informazioni dell’uomo sono state effettivamente consultate due volte: una per la richiesta dell’OIA e una quando l’uomo stesso ne ha richiesto una copia. L’agenzia aveva detto all’uomo che le informazioni erano state consultate una volta perché presumeva che la sua domanda non includesse il suo accesso alle informazioni.

NZTA ha anche fornito dettagli significativi al tribunale sul sistema di archiviazione utilizzato, spiegando come funzionava il sistema di audit sulla sua banca dati dei record. Il Tribunale ha ritenuto che il sistema fosse robusto e disponeva di piste di controllo chiare.

Conclusione

L’HRRT ha cancellato le affermazioni dell’uomo contro NZTA ai sensi dei principi 8,10 e 11 della legge sulla privacy per aver fornito il suo file di reclamo a VTNZ. Ha deciso che NZTA aveva agito in buona fede sulla richiesta di VTNZ. La sezione 48 dell’OIA ha quindi vietato che questo aspetto della rivendicazione dell’uomo venisse perseguito.

L’HRRT ha cancellato le rivendicazioni dell’uomo ai sensi dei principi 11 e 8 per la divulgazione nel tribunale delle controversie perché NZTA aveva l’immunità derivante dalle sue azioni in tali procedimenti ai sensi della sezione 58 della legge sul tribunale delle controversie.

Ha affermato che anche senza l’immunità offerta dalla sezione 58 della legge sul tribunale delle controversie, l’e-mail al tribunale delle controversie e agli altri convenuti non violava il principio 11 della legge sulla privacy.

L’HRRT ha riscontrato che non vi è stata violazione del principio 5.

Notò che tutte le rivendicazioni dell’uomo contro NZTA non avevano avuto successo e non aveva impartito ordini a suo favore.

Post scriptum

Nell’affrontare le questioni sollevate dal caso, l’HRRT ha menzionato le disposizioni transitorie della legge sulla privacy 2020 entrata in vigore il 1 ° dicembre 2020.

Ha rilevato che le disposizioni transitorie prevedono che i procedimenti HRRT debbano essere proseguiti e completati ai sensi della legge del 2020, ma ciò non modifica i diritti e gli obblighi legali pertinenti in vigore al momento in cui sono state intraprese le azioni oggetto di tale reclamo.

Di conseguenza, tutti i riferimenti in questa decisione si riferiscono alla legge del 1993. Ciò è in linea con l’approccio del nostro Ufficio alle disposizioni transitorie.

 

FONTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA

Back To Top