skip to Main Content
DALL’AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA: La Polizia Ha Rivelato La Storia Di Violenza Dell’uomo All’attuale Partner

DALL’AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA: la polizia ha rivelato la storia di violenza dell’uomo all’attuale partner

This post is also available in: English Español Français

La polizia ha detto all’attuale fidanzata di un uomo che aveva una storia di violenza e che aveva aggredito e minacciato la sua ex compagna. L’uomo si è lamentato con il nostro ufficio che la sua privacy era stata violata e le informazioni divulgate dalla polizia alla sua attuale ragazza erano sbagliate.

Ha detto che la polizia ha detto alla sua ragazza che aveva aggredito il suo precedente partner e minacciato di uccidere e violentare lei e sua figlia. L’uomo ha detto che aveva solo sputato contro il suo ex partner e ha contestato la minaccia.

L’uomo ha anche detto di essere stato aggredito fuori dalla stazione di polizia locale e, su richiesta, la polizia si è rifiutata di fornirgli le riprese video dell’assalto.

Legge sulla privacy

La denuncia dell’uomo sollevava questioni ai sensi dei principi 6 e 11 della legge sulla privacy.

Il Principio 6 afferma che un individuo ha il diritto di richiedere l’accesso alle informazioni che lo identifica, a meno che non si applichi uno dei motivi di ritenuta alla fonte nelle sezioni da 27 a 29 della legge ( sezioni da 50 a 53 del Privacy Act 2020 ).

Il principio 11 afferma che un’agenzia non può divulgare le informazioni che detiene su un individuo, a meno che non si applichi una delle eccezioni.

Principio 6

Qualche tempo dopo la presunta aggressione fuori dalla stazione di polizia, l’uomo ha detto di essere stato informato da una terza parte che la polizia aveva mostrato loro una registrazione video dell’attacco. Quando ha chiesto una copia del video, la richiesta è stata rifiutata.

Per trovare un’interferenza con la privacy ai sensi del principio 6, dovremmo essere soddisfatti che la polizia non avesse una base adeguata per rifiutare di fornire all’uomo il filmato, o che la polizia non avesse risposto con la sua decisione entro i tempi previsti dalla legge.

Quando abbiamo contattato la polizia, hanno detto che non avevano traccia della richiesta dell’uomo. Inoltre, la polizia ha spiegato che la stazione utilizzava un vecchio sistema di sorveglianza CCTV e funzionava all’interno dell’atrio della stazione. Non mostrava aree esterne ad eccezione della soglia dell’edificio. Inoltre, tutti i filmati sono stati registrati in pochi giorni e non c’erano filmati esistenti dalla data richiesta dall’uomo.

Principio 11

La preoccupazione principale dell’uomo era la condivisione da parte della polizia di informazioni sul suo violento reato contro il suo precedente partner con il suo attuale partner.

La polizia ci ha detto che c’erano preoccupazioni per la sicurezza del suo attuale partner a causa della natura della loro relazione e del numero di agenzie sociali coinvolte nel fornire supporto alla coppia.

La polizia ci ha fornito informazioni su più callout di incidenti per danni familiari da quando la coppia ha iniziato a vivere insieme. Hanno concluso che la divulgazione di informazioni sull’uomo alla sua partner era ragionevole e necessaria per consentirle di avere una migliore comprensione della relazione, dei rischi presentati e di come rispondere per evitare che si verificassero possibili reati.

La polizia ha affermato che le informazioni fornite al partner dell’uomo sono state adeguatamente divulgate secondo le eccezioni di cui ai principi 11 (e) e 11 (f) (ii) .

Il Principio 11 (e) afferma che le informazioni possono essere divulgate se è necessario per evitare pregiudizio al rispetto della legge, compresa la prevenzione, l’individuazione, l’indagine, il perseguimento e la punizione dei reati.

Il principio 11 (f) (ii) afferma che le informazioni possono essere divulgate se è necessario per prevenire o ridurre una grave minaccia per la vita o la salute della persona interessata.

Il nostro punto di vista

Abbiamo deciso che la polizia non ha violato il principio 6 della legge sulla privacy per due motivi. In primo luogo, non c’era traccia di una richiesta e, in secondo luogo, non c’erano riprese video da consegnare all’uomo. La sezione 29 del Privacy Act 1993 (Sezione 53 del Privacy Act 2020) afferma che un’agenzia può rifiutare una richiesta di principio 6 se le informazioni non sono prontamente recuperabili o se non esistono e non possono essere trovate.

Eravamo anche del parere che la polizia non avesse violato il principio 11. Abbiamo esaminato le informazioni fornite dalla polizia sul passato dell’uomo e siamo stati soddisfatti che la divulgazione da parte della polizia fosse ragionevole perché potevano fare affidamento sulle eccezioni 11 (e) e 11 (f). (ii) della Legge in questo caso.

Abbiamo concluso che in queste circostanze la polizia non aveva interferito con la privacy dell’uomo e ha chiuso il fascicolo.

FONTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA

Back To Top